現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》被稱(chēng)為“環(huán)境保護(hù)的根本大法”，它誕生于1979年，1989年做過(guò)修訂，其條款已經(jīng)很難適應(yīng)當(dāng)前環(huán)境保護(hù)的需要。近年來(lái)，修法的呼聲日益高漲，針對(duì)如何修法也有許多爭(zhēng)論。

　　修訂環(huán)境保護(hù)法，如何規(guī)范政府行為？如何解決違法成本低的問(wèn)題？如何保護(hù)百姓的環(huán)境權(quán)益？記者就此采訪了有關(guān)專(zhuān)家。

　　如何規(guī)范政府行為？

　 超過(guò)規(guī)劃的發(fā)展速度，絕不能成為政府政績(jī)

　　“除了環(huán)境指標(biāo)不能按期完成，我們國(guó)家五年規(guī)劃的其他指標(biāo)都超額完成了�！敝袊�(guó)環(huán)境保護(hù)界的元老曲格平先生曾經(jīng)這樣感慨。

　　“多快的發(fā)展速度，就得付出多大的環(huán)境代價(jià)，這是完全可以計(jì)算得出來(lái)的。從某種角度說(shuō)，對(duì)經(jīng)濟(jì)增速的追求，可能讓政府成為環(huán)境的破壞者�！北本┐髮W(xué)法學(xué)院汪勁教授這樣說(shuō)。

　　能否用法律約束政府的行為？中國(guó)環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)副理事長(zhǎng)楊朝飛認(rèn)為，很多發(fā)達(dá)國(guó)家都是在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展與環(huán)境保護(hù)矛盾最尖銳、最突出的時(shí)期，制定了專(zhuān)門(mén)約束政府行為的環(huán)保法律法規(guī)。

　　“從我國(guó)來(lái)講，目前的環(huán)保法律法規(guī)，都是在規(guī)范企業(yè)行為，還沒(méi)有一部能規(guī)范政府行為�！睏畛�飛說(shuō)，我國(guó)對(duì)環(huán)保法的定位一直不明晰，修法時(shí)同樣面臨這樣的困惑。其實(shí)，無(wú)論是定位于基本法，還是定位于綜合性法律，都可以以法條的形式規(guī)范政府行為。

　　如何在修法中體現(xiàn)約束性？汪勁認(rèn)為，雖然在上世紀(jì)80年代就提出環(huán)境保護(hù)是基本國(guó)策，但保護(hù)優(yōu)先的原則一直沒(méi)能在法律中明確體現(xiàn)，更沒(méi)有在決策中落實(shí)。這次修法，首先就應(yīng)確立“保護(hù)優(yōu)先”的原則，要讓這一原則發(fā)揮效力，絕不是簡(jiǎn)單地在某個(gè)條款中加幾個(gè)字就可以解決的。

　　如何體現(xiàn)保護(hù)優(yōu)先？汪勁建議，必須在法律條文中寫(xiě)明政府在編制國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展五年規(guī)劃時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)規(guī)劃實(shí)施可能帶來(lái)的環(huán)境影響與資源承載能力進(jìn)行評(píng)估，當(dāng)發(fā)展規(guī)劃的目標(biāo)（如GDP）超過(guò)資源環(huán)境的承載能力時(shí)，保護(hù)優(yōu)于開(kāi)發(fā)。這才是名符其實(shí)的保護(hù)優(yōu)先。

　　汪勁說(shuō)，以往的法律也談到應(yīng)當(dāng)將環(huán)境保護(hù)納入五年規(guī)劃，但是沒(méi)有規(guī)定如何納入，五年規(guī)劃中環(huán)境保護(hù)的篇章，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展篇章各說(shuō)各話、相互脫節(jié)。因此，在制定五年規(guī)劃時(shí)，必須要以資源環(huán)境承載能力作為參考指標(biāo)，最高發(fā)展決策一定要考慮環(huán)境現(xiàn)狀、承載能力和改善空間。

　　具體而言，在制定五年規(guī)劃綱要時(shí)，要有專(zhuān)門(mén)的法律程序?qū)ζ溥M(jìn)行環(huán)境衡評(píng)，并將意見(jiàn)提交人大審議。這樣，人大代表在審議綱要時(shí)就可以做到心中有數(shù)，對(duì)發(fā)展速度等提出意見(jiàn)。

　　同時(shí)，全國(guó)及各地在實(shí)施規(guī)劃過(guò)程中，必須嚴(yán)格執(zhí)行增速限制，超過(guò)規(guī)劃的發(fā)展速度決不能成為政績(jī)。一個(gè)地方發(fā)展若有余力，政府應(yīng)將余力投入環(huán)境改善。修改環(huán)境保護(hù)法在規(guī)范政府行為的法律表述中，必須要求各級(jí)政府在每年的政府工作報(bào)告中，增加環(huán)境質(zhì)量和重要數(shù)據(jù)指標(biāo)的變化情況，并向社會(huì)公布。

　　如何提高違法成本？

　　處罰違法的個(gè)人，要比單罰違法企業(yè)有效得多

　　解決違法成本低的問(wèn)題，是環(huán)保法修法繞不過(guò)去的一個(gè)坎。

　　“解決違法成本低的基本前提，是全社會(huì)對(duì)法律的尊重和認(rèn)同，在此基礎(chǔ)上需要涵蓋三個(gè)方面內(nèi)容，即合理的制度設(shè)計(jì)、良好的市場(chǎng)機(jī)制、加大對(duì)違法行為的懲處力度�！蓖魟耪f(shuō)。

　　幾年前，在修訂《水污染防治法》時(shí)，有些學(xué)者提出“按日計(jì)罰”的框架，但是反對(duì)者認(rèn)為它會(huì)增加企業(yè)負(fù)擔(dān)，這一計(jì)罰方式?jīng)]能獲得通過(guò)。

　　“按日計(jì)罰”真的會(huì)增加企業(yè)負(fù)擔(dān)嗎？汪勁說(shuō)：“‘按日計(jì)罰’并非針對(duì)所有企業(yè)，而是對(duì)那些不遵守行政命令且屢教不改企業(yè)的懲處方式，這種辦法在世界許多國(guó)家都行之有效。那些看到可能增加企業(yè)負(fù)擔(dān)的人，怎么沒(méi)看到企業(yè)持續(xù)違法行為所加重的環(huán)境污染及其相應(yīng)的社會(huì)負(fù)擔(dān)呢？”

　　汪勁透露，目前“按日計(jì)罰”方式已初步被修法者接受，有望成為現(xiàn)實(shí)。

　　楊朝飛建議，此次修法，應(yīng)該提出幾個(gè)原則性的罰則意見(jiàn)，比如罰款額度要設(shè)立基準(zhǔn)年份，將物價(jià)指數(shù)考慮進(jìn)去，不必確定具體數(shù)額，這樣一些專(zhuān)門(mén)的法律就可以根據(jù)這些原則制定具體的罰則。

　　汪勁認(rèn)為，在完善懲罰制度的同時(shí)，還要有良好的市場(chǎng)激勵(lì)機(jī)制，讓企業(yè)有辦法將環(huán)境成本合法轉(zhuǎn)移出去，比如排污權(quán)交易、污染責(zé)任險(xiǎn)等等，這樣既鼓勵(lì)企業(yè)減排，又減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)。

　　在現(xiàn)實(shí)中，監(jiān)管部門(mén)常常面臨強(qiáng)制手段缺乏的尷尬。對(duì)此，汪勁建議在修法時(shí)賦予監(jiān)管部門(mén)更多強(qiáng)制手段，以震懾違法行為。

　　另一個(gè)問(wèn)題是，現(xiàn)有的刑罰難以遏制環(huán)境違法與犯罪的發(fā)生。雖然環(huán)保法規(guī)定的行政罰制裁和刑法規(guī)定的刑罰制裁可以通過(guò)違法行為程度銜接，但是由于違法責(zé)任主體在立法上的不銜接，追究個(gè)人刑事責(zé)任非常不易。

　　“這是因?yàn)槲覈?guó)的刑罰制裁采個(gè)人責(zé)任主義，構(gòu)成污染環(huán)境犯罪屬于破壞社會(huì)管理秩序罪，且需以違法為前提；環(huán)保法上的制裁則采單位責(zé)任主義，即主要追究違法企業(yè)的責(zé)任而非個(gè)人。”汪勁說(shuō)，在環(huán)保法修訂中，應(yīng)為追究個(gè)人責(zé)任奠定基礎(chǔ)。

　　他建議，應(yīng)當(dāng)將對(duì)負(fù)有遵從義務(wù)的操作人員及管理人員作為處罰對(duì)象，將環(huán)保法法律責(zé)任的修改與《治安管理處罰法》第三十條的規(guī)定銜接�！澳呐旅咳酥涣P款500元，或者拘留5日，都要比單罰企業(yè)有效得多�！�

　　最高人民法院研究室副主任孫佑海認(rèn)為，再嚴(yán)的法律，沒(méi)有強(qiáng)有力的執(zhí)法都是白搭。解決違法成本低的問(wèn)題，還要加大對(duì)監(jiān)管部門(mén)執(zhí)法不力問(wèn)題的問(wèn)責(zé)，決不能讓監(jiān)管方與污染制造者形成利益共同體。

　　 如何保障百姓權(quán)益？

　　 明確界定公民有哪些環(huán)境權(quán)益，在法律上予以保障

　　紫金礦業(yè)潰壩、康菲公司溢油、龍江河鎘污染……一系列重大環(huán)境事故發(fā)生后，百姓的環(huán)境權(quán)益都受到不同程度的侵害，追要賠償卻比登天還難。

　　近年來(lái)，我國(guó)的環(huán)境資源案件數(shù)量較多，而且呈逐年上升趨勢(shì)，但環(huán)境民事案件數(shù)量很少，許多重大環(huán)境污染糾紛未能進(jìn)入訴訟程序。

　　之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，是因?yàn)榉�律�?duì)公民環(huán)境權(quán)益保護(hù)缺乏明晰界定。

　　楊朝飛認(rèn)為，在環(huán)保法修訂中，這個(gè)疏漏一定要補(bǔ)上。必須講清楚人要生活在一個(gè)什么樣的環(huán)境里，每個(gè)人的環(huán)境權(quán)益都應(yīng)得到保障。這是環(huán)境損害救濟(jì)制度等一系列環(huán)境權(quán)益保護(hù)制度的基礎(chǔ)。

　　汪勁認(rèn)為，公民的環(huán)境權(quán)，包含知悉權(quán)、建言權(quán)、建言獲得尊重的權(quán)利、獲得救濟(jì)的權(quán)利等四個(gè)具體內(nèi)容，這些權(quán)利都應(yīng)該在環(huán)保法修訂中有清晰的表述。

　　以公民的環(huán)境知悉權(quán)為例，即使一些環(huán)境信息尚在涉密期，也應(yīng)該依據(jù)有關(guān)程序給百姓一個(gè)交代，不能以一句“這是機(jī)密”搪塞。

　　采訪中，幾位專(zhuān)家不約而同地提到環(huán)境救濟(jì)權(quán)中的公益訴訟問(wèn)題。目前，一些由律師發(fā)起的環(huán)境公益訴訟，其實(shí)都沒(méi)有嚴(yán)格的法律依據(jù)，可以說(shuō)是在打法律的擦邊球。他們認(rèn)為，環(huán)保法修訂中一定要明確規(guī)定公益訴訟的主體、特別是要明確哪些國(guó)家機(jī)關(guān)享有訴權(quán)，做好與《民事訴訟法》的銜接。

　　孫佑海認(rèn)為，民事訴訟法中有關(guān)公益訴訟的規(guī)定，主體范圍還相對(duì)較窄，環(huán)保法的修訂中，不妨在環(huán)境公益訴訟方面對(duì)“有關(guān)組織”加以界定。

　　“在生態(tài)文明建設(shè)進(jìn)程中，我們更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)對(duì)公民環(huán)境權(quán)益的保障，這需要在法律上加以體現(xiàn)。”楊朝飛說(shuō)。

　　有人擔(dān)心，保障公民環(huán)境權(quán)容易“矯枉過(guò)正”。汪勁認(rèn)為，環(huán)保法律寧可嚴(yán)，也絕不能松。“保護(hù)環(huán)境，就是保護(hù)人民利益，寧可矯枉過(guò)正，也不能讓好不容易修訂的環(huán)保法再像豆腐一樣軟！”

　　鏈 接

　　現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)法的相關(guān)表述

　　政府責(zé)任：

　　第十六條　　地方各級(jí)人民政府，應(yīng)當(dāng)對(duì)本轄區(qū)的環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)，采取措施改善環(huán)境質(zhì)量。

　　對(duì)企業(yè)的約束：

　　第二十八條　　排放污染物超過(guò)國(guó)家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)事業(yè)單位，依照國(guó)家規(guī)定繳納超標(biāo)準(zhǔn)排污費(fèi)，并負(fù)責(zé)治理。水污染防治法另有規(guī)定的，依照水污染防治法的規(guī)定執(zhí)行。

　　第二十九條　　對(duì)造成環(huán)境嚴(yán)重污染的企業(yè)事業(yè)單位，限期治理。

　　第三十九條　　對(duì)經(jīng)限期治理逾期未完成治理任務(wù)的企業(yè)事業(yè)單位，除依照國(guó)家規(guī)定加收超標(biāo)準(zhǔn)排污費(fèi)外，可以根據(jù)所造成的危害后果處以罰款，或者責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉。

　　前款規(guī)定的罰款由環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)決定。責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉，由作出限期治理決定的人民政府決定；責(zé)令中央直接管轄的企業(yè)事業(yè)單位停業(yè)、關(guān)閉，須報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。

　　公民的環(huán)境權(quán)益：

　　沒(méi)有做出界定或解釋?zhuān)�只在第四十一條中提及 “造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失”。